Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11037 Esas 2016/3788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Olay tarihinde, mağdurun ikametine girilerek üç adet cep telefonunun çalındığı, olaydan iki gün sonra mağdura ait 0 536 952 64 59 numaralı hattının takılı bulunduğu hırsızlık konusu cep telefonundan sanık adına kayıtlı olan 0 539 841 58 41 numaralı telefon hattına kontör transfer edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek anılan hattın kendisine ait olmadığını, son 10 yıldır İstanbul"da yaşadığını beyan etmesi, abonelik sözleşmesinin Batman ilinde düzenlenmiş olması karşısında; söz konusu telefon hattına ilişkin abonelik sözleşme aslı ve ekindeki belgelerin temin edilerek sanığın yazı ve imza örnekleri alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu hattın abonelik işlemleri sırasında atılan imzaların sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca bu telefon numarası üzerinden görüşme yapılan diğer kişiler araştırılıp tanık olarak dinlenerek söz konusu telefonunun sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının kuşkuya yer verilmeyecek bir şekilde belirlenerek, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Sanığın 25/03/2011 tarihinde talimatla alınan savunmasında, lehe hükümlerin uygulanmasını istediği ve bu isteminin TCK"nın 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekip gerekmediği hususunun tartışılmaması,
b)Konut dokunulmazlığı ihlal suçu ile ilgili olarak somut bir zararının bulunmayışı gözetilmeden ve CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan, "müştekinin zararı karşılanmadığından" biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında hırsızlık suçu açısından 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.