İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma (sanıklar Osman, İbrahim ve Fikret hakkında), 2863 sayılı Yasa"ya muhalefet (sanık ... hakkında)
...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Dilekçelerinin kapsamına göre; sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa"ya muhalefet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... müdafin ise beraat eden sanıklar hakkında vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedini ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı hususları nazara alınarak, her bir sanık yönünden ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin talebin yerinde olmadığı ve bu hususta mahkemece yapılan uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; gerekçesi gösterilmek suretiyle kendilerini aynı vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... yararına tek vekalet ücreti hükmolunmasına ilişkin verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan adı geçen sanıklar müdafin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA,
Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa"ya muhalefet suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanık hakkında 2863 sayılı Yasa"ya muhalefet suçunun ilgili kanun ve maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 09/05/2012 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddeleri gereğince bahse konu suçtan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





Yzl. İşl. Md.

...