MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 20.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve taşınmazın yol olarak terkini isteğine ilişkindir.
Davalı temsilcisi, dava konusu taşınmazı Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken satın aldıklarını ve yol bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde ifade edildiği üzere yollar, paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun öncesi bilinmeyen tarihten beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık sözleriyle ispat edilen orta malı taşınmaz mallardandır. Bu gibi bir taşınmazın niteliğini tayin ve tespit ederken hiç kuşkusuz yasada öngörüldüğü gibi mahalli bilirkişi veya tanık sözlerinden yararlanılabilir. Ancak, mahalli bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi açısından daha somut bir delil olan memleket haritası ve hava fotoğraflarından da yararlanılmalıdır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait en eski memleket haritası ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek, yerinde
yeniden harita mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmalı, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, kadastro tespitinde görev yapan tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının davaya konu yerin niteliği ile ilgili etraflıca beyanları alınmalı, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında krokide (A) harfi ile gösterilen yerin ne şekilde nitelendirildiği tespit edilmeli, böylelikle yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi beyanları tanık sözleriyle denetlenerek istem bunun sonucuna göre bir karara bağlanmalıdır.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.