Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/3647 Esas 2014/4801 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2011
NUMARASI : 2009/84-2011/135
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı asıl işveren K.."ın alt işvereni olan diğer davalılar bünyesinde işçi olarak çalıştığını, her dönem sonunda iş sözleşmesi haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı K.., davacının işvereni olmayıp ihale makamı olduğunu, davacının halen ihaleyi alan Hatsan firmasında çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Y.. firması, davalılardan K.. ,ile yapılan ihale sözleşmesi muvazaalı olup işçilik alacaklarından K.."ın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. İnşaat, işin bitmesi nedeni ile belirli süreli iş akdinin sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. ve A.. İnşaat, usulüne uygun tebligata ragmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamışlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesi devam ettiğinden feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağını talep edemeyeceği, davacının 23.2.2004 tarihinden önceki izin alacakları zamanaşımına uğradığından talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin izin alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 01.06.2001 tarihinde davalı asıl işveren K.."ın alt işvereni olan firmalarda çalışmaya başlamış olup dava tarihi itibariyle bu çalışmasının devam ettiği sabittir. Yıllık ücretli izin alacağı ancak akdin feshi halinde talep edilebilmektedir. Bu nedenle izin alacağı yönünden zamanaşımı akdin feshi ile başlamaktadır. Yıllık ücreti izin alacağı iş sözleşmesini sona ermesi halinde muaccel olup talep edilebilir.
Davacının iş sözleşmesi davalı asıl işveren K.. ile dava dışı alt işveren H.. firması arasında devam ettiğinden yıllık ücretli izin alacağı yönünden zamanaşımı başlamamıştır.
Buna karşın mahkemece davacının 23.02.2004 tarihinden önceki yıllık ücretli izin alacağının iş akdi devam ettiğinden reddi yerine zamanaşımına uğradığı belirtilerek bu tarihten önceki döneme ilişkin izin alacaklarının hakkı ortadan kaldıracak şekilde zamanaşımı nedeniyle reddi hatalıdır.
3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine, ret sebebi ortak davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her bir ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır. Dava konusu olay davalılar yönünden aynı sebepten reddedildiğinden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.