MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan .......... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilleri ile davalıların ... ili, .......... ilçesi,.......... Mahallesi, 14857 ada, ... parsel sayılı taşınmazda birlikte hissedar olduklarını, bahse konu taşınmazın tarafların anlaşamaması nedeniyle ... .... Sulh ... Mahkemesi"nin 2007/987 E.623- K. 2007/... sayılı satış dosyası ile açık arttırma usulü ile 03.09.2007 tarihinde satıldığını, bu taşınmazın bir arsa olduğunu, ancak üzerinde müvekkillerine ait ... adet ev ve bu evlerin müştemilatı bulunduğunu, bu evlerden birinin ...."e, biri ..."a, biri .... ....."a ve sonuncusu ise ölü ......."a ait olduğunu, arsanın bütün ortaklarına ait iken bu evlerin müvekkillerine ait olduğunu, bu hususta tapu kaydının da mevcut olduğunu, İzale-i Şüyuu davası sırasında mahkeme bilirkişi kuruluna taşınmazın değerini tespit ettirdiklerini, kurulun hazırlamış olduğu raporda arsanın ve evin değerlerinin ayrı ayrı hesaplandığını ve hisse oranlarını da buna göre belirlendiğini, müvekkillerinin hisseleri hesaplanırken arsa paylarına ve ev değerlerinin de eklendiğini, mahkemenin ihaleyi kesinleştirdikten sonra paraları paylaştırdıklarını ancak bu paylaştırmada evlerde herkesle ortakmış gibi hareket ettiklerini ve paraların bu şekilde dağıtıldığını, bu durumda müvekkillerinin hakları diğer ortaklara payları oranında geçtiğini, davalıların bu durumdan haksız bir kazanç elde ettiklerini, bu nedenlerle davalılara fazla ödenen paralardan şimdilik ....000 TL"nin taraflarına ödenmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davacı dava dilekçesinde ....000 TL tazminat talebinde bulunmuş ve sonradan mahkemeye verdiği 01.04.2009 tarihli dilekçe ile, yargılama sırasında tanzim kılınan ........2008 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda 30.917,77 TL davalılara fazla ödenen meblağın izaleyi şüyuun yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. (HMK. md.176, HUMK.md.83)
Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah yazılı ya da sözlü olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse, veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa bu yazılı talep veya tutanak örneği haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir. (HMK. md. 177, HUMK. md84)
Islah eden taraf, ıslah sebebiyle geçersiz hale gelen işlemler için yapılan yargılama giderleri ile, karşı tarafın uğradığı veya uğrayabileceği zararları karşılamak üzere hakimin taktir edeceği teminatı yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (HMK. md.178 uyarınca bir hafta , HUMK. md. 89 uyarınca ... gün )
Somut olayda, davacı sonradan mahkemeye verdiği 01.04.2009 tarihli dilekçe ile, 30.917,77 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş ancak, (HMK. md.178, HUMK. md. 86) gereği ıslah harcı yatırmamıştır.
HMK.’nun 26.maddesi (HUMK m. 74) gereğince, “Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.”
Öyle ise mahkemece, davacının dava dilekçesinde ....000 TL tazminat talebinde bulunduğu, ıslah harcının yatırılmamasından dolayı geçerli bir ıslahın olmadığı, usulüne uygun olarak ıslah dilekçesi ile talebini de değiştirmediği kabul edilerek, talep doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, HMK"nın 26.(HUMK m. 74)maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.