MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Yargılamanın iadesini isteyen davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2010 tarih, 2009/145 esas ve 2010/520 karar sayılı dosyasında aleyhine karar verildiğini, bu dosyada kendisine yapılan bütün tebligatların usulsüz olduğunu, davadan haberdar olmaması nedeniyle delil bildiremediğini, davaya yönelik cevap hakkını kullanamadığını ve kararın temyiz edilemediğinden kesinleştiğini iddia ederek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Aleyhine yargılamanın iadesi istenen davalı yenileme talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre, yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada davalı olan ve bu dosyada davacı olan Salattin’e gönderilen tebligatın, davacının ortağı olduğu şirketin tescilli adresine yapıldığı, davacının bu şirketin ortağı olduğuna göre, işyerine tebligat yapılmış olduğunu, davacının işyerine yapılan tebligatın da geçerli bir tebligat olduğu, dolayısıyla yargılamanın yenilenmesini gerektirir hiçbir durumun bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmış ve bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesini isteyen davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme öncelikle yargılamanın iadesi davasının dinlenmeye değer olup olmadığını kendiliğinden araştırır. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığının,yasada sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu koşullardan birisinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem ret edilir. Mahkeme birinci aşamada yargılamanın iadesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varırsa, ikinci aşamada esasa girerek ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığını araştırır. Dava dilekçesinde ileri sürülen sebebin gerçek olduğu kanısına varması halinde ise istem kabul edilerek asıl dava hakkında yeni bir karar verir. Somut olayda mahkemece, HMK"da usulsüz tebligatın yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmadığı, yapılan tebligat usulsüz ise kararın onun açısından kesinleşmeyeceği ve temyiz hakkının korunacağı gerekçesiyle davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL. harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.