MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile davalı idareye ait yemekli yataklı vagonlarda aşçı, garson, hostes çalıştırılarak hizmet sunulması konusunda sözleşme imzaladıklarını, dava dışı 3.kişi tarafından fazla mesai ücreti alacağı dolayısıyla açılan işçi alacağı davası ... 10. İş Mahkemesi 2009/1002 E. 2013/781 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işçiye müvekkili şirket tarafından 4.191,00 TL ödendiğini, sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.191,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen fazla mesai ücretinin sözleşme fiyatına dahil edildiği ve sorumluluğun davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 7.3.2.1 maddesinde 2007 yılı Şubat-Aralık arası 11 aylık sürede 247,5 saat fazla mesai süresinin sözleşme fiyatına dahil edildiği kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece, 10. İş Mahkemesinin 2009/1002 E. 2013/781 K. sayılı dosyasında davacı şirket ile ilgili fazla mesai saatinin belirlenerek, 247,5 saatten az olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi karar verilmesi, 247,5 saatten fazla olması halinde, fazla olan mesai saati yönünden davacının yaptığı ödemelerin bulunup kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.