Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 116/1, 151/1 ve 142/2-g maddeleri gereğince 6 ay hapis, 4 ay hapis ve 5 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2017 tarihli ve 2016/396 esas, 2017/293 sayılı kararının, ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 13/09/2017 tarihli ve 2017/1557 esas, 2017/1700 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı mahkemenin 02/04/2019 tarihli ve aynı sayılı ek kararına yönelik itirazın keza reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2019 tarihli ve 2019/523 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/12/2019 gün ve 20134-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2020 gün ve 2019/135941 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 116/1, 151/1 ve 142/2-g maddeleri gereğince 6 ay hapis, 4 ay hapis ve 5 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2017 tarihli ve 2016/396 esas, 2017/293 sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 13/09/2017 tarihli ve 2017/1557 esas, 2017/1700 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 02/04/2019 tarihli ve aynı sayılı ek kararına yönelik itirazın keza reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2019 tarihli ve 2019/523 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1.
maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Hakim ..."nın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK’nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Ceyhun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2017 tarihli ve 2016/396 E. - 2017/293 K. sayılı hükmünü veren hakimin ... (196019) olduğu, sanık ... hakkında verilen hükmün istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği; bilahare hükümlünün yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin, aynı mahkemenin 02.04.2019 tarihli ve 2016/396 E. - 2017/293 K. sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, ret kararı veren mahkeme hakiminin de ... (196019) olduğu, hükümlü vasisinin 05.04.2019 tarihli dilekçesi ile talebin reddine ilişkin ek karara yönelik itirazda bulunduğu, akabinde itiraz mercii olan ....Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2019 tarihli ve 2019/523 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır ki, asıl kararı veren hakim ...’nın yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine de karar vermesi CMK’nın 23/3. maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenle
yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 17.05.2019 tarihli ve 2019/523 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.