Esas No: 2021/3838
Karar No: 2022/2531
Karar Tarihi: 21.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3838 Esas 2022/2531 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava bir kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır. Taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik açılan davada, taşınmazın söz konusu kullanım şerhine alınması için Hazineye ait olması gerektiği belirtilmiştir. Ancak taşınmazın satışıyla Hazinenin mülkiyetinden çıktığı için kullanım şerhi verilememektedir. Mahkeme, davacının taleplerinin kısmen kabul edilmesine hükmetmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı bozmuş ve davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İlgili kanun maddeleri ise şöyledir: 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve Ek-4. maddesi, 6292 sayılı Kanun.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında ... ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve ... vekili, davalı Kadastro Müdürlüğü vekili ile davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi (37.) Hukuk Dairesince kabulüne karar verilmiş olup, davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sonucu ... İli ... İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 2 parsel sayılı 339,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek, kullanıcısız olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, yargılama sırasında 24.07.2017 tarihinde taşınmaz üzerine hükmen davalı ... adına kullanıcı şerhi verilmiş olup bihalere 31.10.2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan satış işlemi ile davalı ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazı satış senedi ile satın aldığı iddiasına dayanarak adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin 16.03.2017 tarihli raporundaki belirttiği A harfi ile gösterilen sarı ile taralı 188,10 metrekarelik kısmında davacı ... Yıldırımın zilyetliğinin bulunduğunu tespitine, diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiş; hükmün davalı ... ve ... vekili, davalı Kadastro Müdürlüğü vekili ile davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurularının kabulüne, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararın kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olarak açılmış olup, hüküm tarihinden önce taşınmazın 29.08.2014 tarihinde, 6292 sayılı Yasa gereğince davalı ...'ya satıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi ya da şerhin değiştirilmesi için, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olması gereklidir. Satış yoluyla Hazinenin mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmamıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nin 370. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz taleplerinin reddine; davacı ... vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte yazılı sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Davacının davasının reddine" ibaresinin çıkartılarak yerine “Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün ve gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
