Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3227 Esas 2022/2624 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİLLER: ... Ve Arkadaşları
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davacının hissedarı olduğu eski 10 parsel sayılı 51.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 101 ada 33 parsel numarasıyla ve 46.990,75 metrekare yüzölçümlü olarak, davalının hissedarı bulunduğu eski 3 parsel sayılı 42.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 101 ada 34 parsel numarasıyla ve 44.913,72 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında müştereği olduğu taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmış, ... ve arkadaşları ise aynı nedenlere dayanarak davaya katılmışlardır.
Mahkemece “davacı tarafa kendisine ait taşınmazdaki diğer paydaş olan ...’ün davaya katılımını sağlamak ve davalı taşınmazdaki diğer paydaş olan ...’ı davaya dahil etmek üzere yöntemine uygun şekilde süre ve imkan tanınması, bu yolla taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi aynen tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ...’e çekişmeli yeni 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşı olan ...’ün davaya katılımının sağlanması veya muvafakatının alınması için 20.02.2019 tarihli tensip zaptının (2) numaralı bendi uyarınca iki haftalık kesin süre verilmiş, ara kararının gerekleri yerine getirilmediğinden bahisle 13.03.2019 tarihli ara kararla, çekişmeli taşınmazın paydaşı olan ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ... davaya katılımının sağlanması ya da muvafakatlarının alınması için yeniden iki haftalık kesin süre verilmesi üzerine, ... mirasçıları adına Avukat ... tarafından davaya müdahale talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, davacı tarafa dava dışı müşterek malikin ve/veya mirasçılarının davaya katılımının sağlanması veyahut muvafakatlarının alınması suretiyle dava şartı eksikliğinin giderilmesi için verilen kesin süre içinde söz konusu eksiklik giderilemediği gibi, dava dışı müşterek malik ... mirasçıları adına Avukat ... tarafından asli müdahale talebinde bulunulmuş ise de, ... mirasçılarından ... adına sunulan vekaletnamenin şirket içi yetkilendirmeye ilişkin ve süreli vekaletname olduğundan ... yönüyle usulüne uygun bir müdahale talebi veya davaya muvafakatı bulunmadığı ve taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmama hususunda bir karar verilmeden tensiple davacı tarafa kesin süre verilmesi usul ve Yasaya uygun bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın ½ paydaşı olan ... mirasçılarından ...’ün eksik olan vekaletnamesinin tamamlanması için Avukat ...’ya süre verilmemesi de yerinde olmamıştır. Ne var ki, karar tarihinden sonra sözü edilen Avukat tarafından, ...’e ait vekaletnamenin dosyaya sunulduğu anlaşılmakta olup, bu durumda taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece davanın esasına girilmek suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.