Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6523 Esas 2016/8383 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı; işten çıkarıldığı 06/03/2013 tarihine kadar aralıksız olarak davalı yanında çalıştığını, habersiz olarak 10/10/2012 tarihinde sigortasının işverence sonlandırıldığını, bunun üzerine 11/12/2012 tarihli dilekçesi ile sigortalılığın yeniden başlatılması için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... İş Kurumuna müracaat ettiğini bunun üzerine davalı işverenin 06/03/2013 tarihinde idari makamlara başvurması nedeniyle iş sözleşmesini kötü niyetli olarak feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma, resmi tatil ve dini bayramlarda çalışma ücretleri alacağını talep etmiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Anayasanın 141"nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.
Somut olayda; gerekçede, iş aktinin davacı tarafından işçilik haklarından kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği, bu sebeple davacının kıdem tazminatı talep edebileceği, ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden söz edildiği halde, davacının 1.478,93 TL/net ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine yönünde karar verilmesi ile hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.