BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1714 Esas 2021/2953 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1714
KARAR NO: 2021/2953
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2020
NUMARASI: 2019/359 E - 2020/101 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... Mah. ... Cad. No:... ... yolu üzeri ... Petrol Merkez/Ağrı, ... Ltd. Şti. tüzel kişiliğin ortağı olarak faliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalı tarafın ortağı olduğu şirketin ihtiyacı olduğu elektirk enerjisi temini için davacı ile sözleşme akdettiğini ve elektirk enerjisini temir etmeye başladığını, davalının davacı şirketten satın aldığı elektirk ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü,davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine kötü niyetil olarak itiraz ettiğini,takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli iirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça huzurdaki davanın dayanağı olarak düzenleme tarihi bulunmayan, Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi Başlıklı sözleşmeye dayanılmakta olduğunu,davalının tacir olduğu iddiası ileri sürülmekte ise de , Ağrı Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile de sabit olacağı üzere davalının tacir sıfatına haiz olmayıp, gerçek kişi olduğunu, gerek takip dayanağı fatura içerikleri, gerekse de Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi Başlıklı sözleşme içeriği takibe konu enerji hizmetinin davalının şahsına verilmediğini,davalının almadığı bir mal/hizmet bedelinden sorumlu olmadığını,mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olması sebebi ile öncelikle usulden; bu yöndeki itirazları yerinde görülmez ise bu defa esastan reddine; davacı aleyhine dava konusu değerin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkeme,sözleşmenin dava dışı ...LTD ŞTİ. ile davacı ... arasında imzalandığı, müşterinin ... olduğu, imzaların ... tüzel kişiliği adına atıldığı, her ne kadar müşteri isim sütünunda müşteri olarak ... olarak düzenleme yapılmış ise de, müşteri tarifesinin ticarethane olduğu ve müşterinin ... LTD ŞTİ olup, ...'ın şahsi kefilliğininde bulunmadığı, ...'ın 23/08/2013 yılında şirketteki yetkilerinin son bulduğu gerekçesiyle; "Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davalının dava dışı ... Ltd Şti nin kurucu ortağı,aynı zamanda temsilcisi olduğu,davalının sözleşmede yer almadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddi kararının yerinde olmadığı,şimdiye kadar faturalara itiraz edilmediği,faturaların ticari defterlerde yer aldığı,cari hesaptaki alacak yönünden borcun tarafı olmadığının ileri sürülmesinin iyiniyet ve hukuk kuralları ile bağdaşmadığı,bunun hakkın kötüye kullanılması olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava abone olan dava dışı ortak yönünden cari hesap alacağına istinaden ödenmeyen fatura alacağının tahsiline yönelik takibe itirazıniptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davaya konu sözleşme davacı ile dava dışı şirket adına davalı imzası ile yapılmıştır.Davalı dava dışı şirketin ortağı ve temsilcisi konumundadır.Ancak sözleşme dava dışı şirket ile yapılmıştır.Dava konu faturalırın davalı adına düzenlenmiş olması şirket borcunu temsil ettiği anlamına gelmektedir.Davalının davacı ile elektrik kullanımına ilişkin şahsi sözleşmesi bulunmadığı gibi kefil statüsünde de olmadığı açıktır. Bu durumda, davacının sözleşme gereği dava dışı şirkete temin ettiği elektrik bedelini yine dava dışı şirketten talep etmesi gerekir.Kaldıki davacının şirket ortağı davalının şahsi sorumluluğu yönünden de yasal talebi olmadığı açıktır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/11/2021