Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8867 Esas 2022/2597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1688 ada 5 parsel, 1.629,68 m2 yüzölçümünde bahçe vasfında “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırların dışına çıkartılmıştır.” ve “... bu taşınmaz üzerindeki 2 katlı kargir ev 20 yıldan beri Hasan oğlu ...’nin kullanımındadır” beyanlarıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş. 16.01.2014 tarihinde 6292 sayılı Yasa gereğince satışı yapıldığı belirtilerek ... Belediyesi adına tescil edilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde özetle; ... İli ... İlçesi ... Mah. 1688 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı ... adına yazıldığını, söz konusu taşınmazın eşit olarak adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce ve öncesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince istikrar bulan uygulama ile, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışmasının kesinleşmesi ve akabinde taşınmazın maliki olan Hazine tarafından 6292 sayılı Kanun uyarınca kullanıcısı ya da kullanıcısının muvafakati ile diğer kişilere satılması ve kişiler adına tapu kaydı oluşması halinde bu taşınmazlar hakkında kullanıcı şerhine yönelik olarak açılmış ya da açılacak davaların dinlenemeyeceği kabul edilmiştir.
Eldeki dosya kapsamına göre, davanın konusunu oluşturan ... ilçesi ... Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan taşınmazın dava tarihinden önce 16.01.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince satışı yapıldığı belirtilerek ... Belediye Başkanlığı adına tapu kaydının oluştuğu, beyanlar hanesinde de yine davalı ... oğlu ...’nin adına tespitte oluşan kullanıcı şerhinin korunduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın davalı ... Belediye Başkanlığına satışı nedeniyle Belediye adına tapu kaydı oluşmuş ise de, taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca devredildiğinin anlaşılması halinde, anılan yasa maddesinin 2. bendinde, “... hak sahipleri ve mevcut hakları da belirtilmek suretiyle ..” devrin yapılacağının düzenlendiği, 7. bendinde ise “Devralan idareler devraldıkları taşınmazları; hak sahiplerinin talebi üzerine fiili durumuna uygun olarak ifraz edilmek suretiyle müstakil parsel veya paylı olarak, üzerinde çok katlı bina bulunan taşınmazlarda ise kat mülkiyeti tesisi suretiyle, bunun mümkün olmaması hâlinde paylı olarak hak sahipleri ile bunların kanuni veya bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış olan akdî haleflerine tabi oldukları mevzuatına göre bu Kanunda belirtilen satış ve ödeme koşullarını da dikkate alarak rayiç bedel üzerinden doğrudan satabileceği gibi; hak sahipleri taşınmazı doğrudan satın almış olsaydı Hazineye ödeyeceği bedeli devralan idarelere ödemeyi kabul etmesi hâlinde, taşınmaz kendisine ait kabul edilerek hakları karşılanmak kaydıyla devir alan idarelerin kendi projelerinde ve mevzuatlarına göre değerlendirebileceği, üzerinde ... ve eklentileri bulunan proje alanında kalan taşınmazların üzerindeki yapılar için; o yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... birim fiyatlarından eksik imalat bedeli ve yıpranma payı düşüldükten sonra kalan bedelin ödeneceği ya da bu bedelin, devralan idareler tarafından gerçekleştirilen projeler kapsamında hak sahiplerine verilecek taşınmazların bedelinden mahsup edileceği, bu durumda hak sahipleri, bu hakların dışında taşınmazların doğrudan satış hakkından yararlanamayacakları” hükmünün getirildiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, temyiz ya da karar düzeltme incelemesi için Dairemizde benzer ihtilafları içeren dosyaların bulunduğu, 2021/5943 Esas sayılı dosya üzerinden Dairemizce, ... Belediye Başkanlığına yapılan bu satışların mahiyeti (malik Hazine tarafından proje kapsamında devredilip devredilmediği) hakkında bilgi ve kayıtların getirtilmesi hususu Mahkemesinden yazı ile istenildiği, bunun üzerine; ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü tarafından verilen 01.12.2021 tarihli cevabi yazıda, ... Mahallesi de dahil olmak üzere Belediye sınırları kapsamında olan ve isimleri belirtilen mahallelerde bulunan 2/B niteliğindeki taşınmazların Çevre ve Şehircilik Bakanlığının olurları ile proje alanında kalan ve uygun görülenlerin Emlak Vergi Değerleri üzerinden Belediye'ye devirlerinin yapıldığı, daha sonra devredilen taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamında hak sahiplerine satışının 10.01.2014 tarihli ve 2014/9 sayılı ... Belediyesi Encümen Kararıyla uygun görüldüğü bildirilmiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca Hazineye ait satış yetkisini de içeren şekilde ... Belediye Başkanlığına devredilip devredilmediği ve Belediye Encümen kararıyla bu taşınmazların kullanıcılarına satışına karar verilip verilmediği hususları araştırılmalı ve bu şekilde bir devir sonucu Belediye Encümen kararıyla bu taşınmazların kullanıcılarına satışına karar verildiğinin anlaşılması halinde Hazine tarafından yapılan bu mülkiyet devrinin gerçek kişilere yapılan satış işlemi gibi düşünülemeyeceği, eldeki davada, taşınmazın mülkiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmayıp dava ve temyiz isteminin kullanıcı şerhine yönelik olduğu gözetilerek, davacının şerhe yönelik davası hakkında işin esasına girilmek suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.