Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3560 Esas 2022/2623 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : ... ve Arkadaşları
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 467 ve 470 parsel sayılı sırasıyla 2.392,95 ve 3.966,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 120 ada 467 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan cam sera ile 120 ada 470 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet cam, 1 adet naylon seranın Halil Kızı ...'e ait olduğu ve taşınmazların 1990 yılından beri Halil kızı ...’in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla hükmen Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı adına olan kullanıcı şerhinin iptali ile muris ... lehine tapuya zilyetlik şerhi verilmesine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı adına olan kullanıcı şerhinin iptali ile muris ... lehine tapuya zilyetlik şerhi verilmesine karar verilmiş ve ... bu karar, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine temsilcisinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sonucu hükmen oluşan tapu kayıtlarının beyanlar hanesindeki kullanım şerhlerinin iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi talebine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti ve alınması gereken harç ise maktu olmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davacılar lehine nisbi vekalet ücreti ve davalı aleyhine nisbi harca hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin eksik hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Hukuk Dairesinin 11.07.2019 tarihli ve 2019/205 Esas, 2019/460 Karar sayılı kararının (4), (5) ve (13) numaralı fıkraları ile, (6) numaralı fıkranın 3. bendinde yer alan “1.294,50-TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, (6) numaralı fıkranın 1. bendinde yer alan “davacı tarafça yapılan” kelimelerinden sonra gelmek üzere “9,85-TL başvuru harcı, 445,50-TL peşin harç,” kelimeleri ile (6) numaralı fıkranın 3. bendinden çıkarılan “1.294,50-TL” ibaresi yerine “1.749,85-TL” sayısının yazılmasına, (4) ve (5.) fıkraların yerine “Alınması gereken 44,40-TL harcın, peşin alınan 445,50-TL harç ve 6.124,50-TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla yatan 6.525,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine” ibaresi ve (13) numaralı fıkranın yerine "Davacıların ilk derece mahkemesindeki yargılamasında kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'e iadesine 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.