MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı ... şirketi vekili özetle; davalının sürücü olduğu dava dışı Sultan Karafil"e ait... plakalı aracın yolda seyir halinde iken şaftının düşmesi sonucu müvekkiline sigortalı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, olay yeri kaza tutanağına göre davalıya ait araç sürücüsünün olayda asli kusurlu göründüğünü, müvekkili şirketin ekspertiz raporuna göre araçta meydana gelen toplam 3.434,42 TL hasar bedelini KDV"si ile birlikte 12/10/2009 tarihinde ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı hakkında 14.İcra Müdürlüğünde yapılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı özetle ;... plakalı aracın 1988 model eski bir araç olup yolda seyir halinde iken şaftının düşmesinden kusurunun bulunmadığını, kendisinin sürücü olduğunu aracın bakımının yapılmamasından dolayı araç maliki Sultan Karafil ile aracı kiralayan ... Taş. Ltd. Şti."nin sorumlu olduğunu savunmuş, bu nedenle adı geçen şahısların davaya ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan ... Taş. Ltd. Şti. vekili ise; müvekkili şirketin... plakalı aracı kiralamadığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2011/7034 sayılı dosyasında asıl alacak 3.647,36 TL"nin ödeme tarihi 12/10/2009 tarihinden yasal faiz yürütülecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 223,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.