MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.07.2012 gün ve 2012/5836-9373 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... 1. Noterliğinin 18.05.2007 tarihli ve 16510 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ve ... 33. Noterliğinin 01.10.2007 tarihli ve 52804 yevmiye numaralı gayrimenkul temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, boşandığı eşinin kardeşi olan..."a güvenerek ... 2. Noterliğince düzenlenen 18.05.2007 tarihli bir vekaletname verdiğini ve sonrasında 22.05.2007 tarihinde aynı noterlik vasıtası ile vekili ...’ı azlettiğini, azilnamenin 24.05.2007 tarihinde tapu kaydına da işlendiğini, adı geçenin vekaletname ile 18.05.2007 tarihinde yanında sigortalı olarak çalışan işçisi ...ile muvazaalı olarak satış vaadi sözleşmesi yaptığını, davacının dava konusu taşınmazda 28.09.2007 tarihinde vekil olan ... ve diğer paydaşların hisselerini satın alarak 32/35 pay maliki olduğunu, bu tarihte azil şerhini gördüğünden iyiniyet iddiasında bulunamayacağını savunarak davanın reddi ile usulsüz tebligat sonucu kesinleşen ilk karar ile tapuda hükmen davacı adına tescil edilen hissesinin tekrar adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davalının dava dışı... isimli kişiye 18.05.2007 tarihinde taşınmazın satışı konusunda bedel ve kişi hakkında sınırlardırma yapmadan vekalet verdiği ve bu vekalete dayanarak aynı gün
davalı hisselerinin 18.05.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaat edildiği ve söz konusu işlemlerin vekilin vekalet görevinin devam ettiği sırada yapıldığı, davacının davalıyı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiş, karar Dairemizin 10.07.2012 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili , karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yeniden yapılan incelemede, davalının mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere dava dış..."a dava konusu taşınmazı dilediği bedelle ve dilediği kişiye satabilmesi için vekaletname vermiş olduğu, satış vaadi sözleşmesi düzenlendikten sonra satış bedelinin az olduğuna ilişkin bir itirazda da bulunmadığı, kaldı ki bunun taraflar arasında iç ilişkide değerlendirilebileceği, azlin de satış vaadi sözleşmesi düzenlendikten sonraki tarihlerde yapılmış olması nedeniyle Dairemizin bozma kararının yanılgılı değerlendirmeye dayandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalının temyiz itirazlarının reddine, Dairemizin 10.07.2012 tarihli 2012/5836 E - 2012/9373 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, yatırılan karar düzeltme harcının ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.