BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/251 Esas 2021/1818 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2018
ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibinin başlatıldığını, bu icra takibinin dayanağı olan senette müvekkili adına atılı bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek icra takibi ve dayanağı olan senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senet bedelinin % 20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı ile dava dışı ... ... Şirketi arasında inşaat malzemesi satımını konu alan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında dava dışı şirket tarafından düzenlenen senedin davacı ...'in kefil ve aval veren sıfatı ile imzaladığını, bonoda yer alan imzaların davacının eli ürünü olduğunu bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen ...Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda; aval veren sıfatıyla davacı adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği davacının borçlu olmadığının tespiti amacı ile açtığı davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; mahkemece hükme esasa alınan ... raporunda müvekkiline atfen atılı bulunan imzanın aidiyetinin kesin yargı içerir şekilde tespit edilemediğini, muhtemel ibaresinin kullanıldığını, ispat hakkı kısıtlanarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilemeyeceğini, anılan kurumun imza incelemesi hususunda son yetkili kurum olmadığını, senede aval veren sıfatıyla atılı bulunan imza ve isimin sonradan taklit edilerek ilave edildiğini, davanın esası ile gösterilen önemli delilin toplanmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden oluşturulacak bir heyetten rapor alınmasına karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; imza inkarı iddiasına dayalı davada mahkemece yapılan inceleme araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Öncelikli irdelenmesi gereken husus; davacının sahtecilik (imza inkârı) iddiası bakımından mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre mahkemece alınan raporun hükme esas kabul edilip edilemeyeceği yeniden rapor alınıp sonucuna göre bu istem hakkında bir karar verilmesi gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.
Uyuşmazlıkların çözümü için öncelikle konu ile ilgili kavramların ve yasal mevzuatın irdelenmesinde yarar bulunmaktadır.
Eldeki dava da davacı sahtelik (imza inkarı) nedenine dayanmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikte sahtecilik iddiasının incelenmesi dava konusu senetlerdeki imzaların davacı borçluya ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Açıklanan bu genel ilkeler bakımından uyuşmazlık; sahtecilik iddiası bakımından yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı noktasındadır.
Hemen belirtilmelidir ki, herhangi bir belgedeki imza veya yazının olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve gerekli donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanaklarının denetime elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduğunun fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.
Mahkemece sahtecilik iddiası bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 21.06.2017 tarihli Jandarma Genel Komutanlığının iki kişilik bilirkişi heyetinin raporunda; davaya konu bonoda, davacıya atfedilen imzanın davacının eli ürünü olduğu şeklindeki görüşlerini bildirdikleri rapor yukarıda açıklanan yöntemi içerdiği yargısal denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
İtiraz üzerine alınan 27.06.2018 tarihli ... raporunda ise; yine aynı yöntemler kullanılarak; bonoda davacı adına atılı bulunan aval veren sıfatıyla imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu şeklinde belirleme yapılmıştır. İki raporun da birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin ileriye sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, HMK'nun 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....