MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 26/01/2011 tarihinde sipariş ettiği 23.301,24 TL"lik inşaat malzemesine karşılık 13.000,00 TL"yi sipariş günü ödediğini, parası ödenen bu mallardan teslim edilmeyen bir kısmının bulunduğunu,davalı şirketten en azından peşinatı ödenen malların teslimini istemesine rağmen malların teslim edilmediğini belirterek 10.181,20 TL asıl alacak, 160,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.341,20 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.181,20 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalıyı daha öncesinde temerrüte düşürdüğüne dair bir ihtarname mevcut olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Eldeki davanın genel hükümlere göre açılmış bir alacak davası niteliğinde olmasına göre mahkemece ‘icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine’ şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan “icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” ibarelerinin hüküm kısmından tamamen çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.