... vekili avukat ... ile 1-...(Ölü) 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2011 gün ve 537-373 sayılı hükmün Dairemizin 09.10.2012 tarih ve 11481-22329 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının Devlet Orman sahasında kiraladığı kaynak sahasında, Orman Bakanlığının oluruyla su kaptaj ve isale hattı tesis izni verildiğini ve taahhütname alındığını, davalının arazi kullanım bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 95.151 TL"nin 10/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 95.721 TL.na artırarak ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 95.721,14 TL"nin 10/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; davalının temyizi üzerine hüküm, Dairemizce bozulmuş, davacı ve davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, fazla hakları saklı kalarak 95.151 TL.nin ödetilmesini istemiş ve 20.5.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini artırarak, toplam 95.721 TL.nin ödetilmesini istemiştir. Ancak, 27.4.2006 tarihli bilirkişi raporu ile kullanım bedelinin 95.173,15 TL. olarak belirlenmesi üzerine davacı, 23.11.2006 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunu kabul ettiklerini ve bu rapora göre karar verilmesini talep etmiş, davalının itirazı üzerine alınan ek rapor ile kullanım edelinin 95.721 TL. olarak belirlenmiştir. Davacı 95.173,15 TL. olarak belirlenen bedele göre karar verilmesini talep ettiğine ve ıslah ile de talebini artırdığına göre, bu bedel üzerinden talebinin kabulü gerekirken ek rapora göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından ödenmeyen arazi kullanım bedeli, gecikme bedeli ve KDV toplamı olarak 95.173 TL. bedel belirlenmiştir. Mahkemece, toplam bedel üzerinden, faiz alacağı niteliğinde bulunan gecikme tazminatı da dahil olmak üzere faiz yürütülmüştür. B.K.nun 104/son maddesi “geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez” hükmüne rağmen faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven başka gerekçe ile talepten fazlaya karar verilemeyeceği gerekçesi ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 9.10.2012 tarihli, 2012/11481 esas, 2012/22329 karar sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacı ve davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 9.10.2012 tarihli, 2012/11481 esas, 2012/22329 karar sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan 2. Ve 3. Bentler gereğince BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.