Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11205 Esas 2022/2617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : Hazine vd.
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ve Müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek kararla "temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığından" bahisle davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz talebinin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olup, ek kararın davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 268 parsel sayılı 1.761.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtları, vergi kaydı ve miras yoluyla gelen hak nedeniyle ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiş, tapulama komisyonunca kayıtların değerlendirilmesi ve malikin belirlenmesi için tutanak Tapulama Mahkemesine devredilmiştir.
Davacı ..., tapu kayıtlarına dayanarak, taşınmazın tamamının kardeşi ... ile kendisine ait olduğunu ileri sürerek; Hazine, taşınmazın Hazineye ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlar; ... ise tapu kayıtlarına dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davaların ayrı ayrı reddine, çekişmeli 268 parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Müdürlüğünün 14.07.2015 tarihli yazısına ekli ölçü krokisinde koordinatları gösterilen Salihler Köyü 546 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 65.282,38 metrekare ve 597 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 9.204,31 metrekarelik mükerrer kısımlarının çekişmeli 268 parselden çıkartılarak 268 parsel sayılı taşınmazın oluşan yeni geometrik şekli ve değişen alanı ile tespit ve tesciline; taşınmazın ... adına tespit edilen 2/36 payın iptali ile ... ... ... mirasçıları adına ve kalan payların ise diğer tespit maliki ve mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ve müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek kararla “temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığından” bahisle davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz talebinin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ve ... bu ek karar davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... ve arkadaşları vekilinin 30.06.2016 tarihli ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ek kararla belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre usul ve kanuna uygun bulunan 30.06.2016 tarihli ve 2013/34–2016/6 sayılı ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
3. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, re’sen araştırma ilkesinin hakim olduğu dava niteliğinde olup, Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığına ilişkin araştırma inceleme yapılmamış olması nedeniyle, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Belirtmek gerekir ki, orman tahdidinin kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukuki durumu, orman tahdit haritasının uygulanması yoluyla tespit edilmelidir. Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukukî durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olup, 3116 sayılı Kanun'la sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 4785 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince, 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun'la iadeye tâbi tutulmuş ve iadenin koşulları yasada gösterilmiştir.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidinin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılmış ise orman tahdidine ilişkin ilgili tüm harita ve tutanaklar Orman İdaresinden istenmeli, orman tahdidinin kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, komşu parsellere ait tüm kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş iseler mahkeme karar örnekleri ve varsa Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli; tespit tarihinden önce kesinleşmiş bir orman tahdidinin olmadığı belirlendiği takdirde, yöreye ait “en eski” ve tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile amenajman planı ilgili yerlerden getirtildikten sonra keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak çekişmeli taşınmazın niteliğini, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı hususlarının açıklandığı ve müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 30.06.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahil davacı ... vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden Güray Bozok ve Arkadaşlarından alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'e iadesine,
22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.