MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının olay tarihi olan ....07.2005 günü koyunlarını otlatırken davalı kuruma ait elektrik direğindeki elektrik akımına kapılarak yaralandığını, davalı kurumun gerekli önlemleri almaması nedeniyle olayın meydana geldiğini belirterek çalışma gücünün büyük oranda yitirilmesi ve hala devam eden tedavi masrafları dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ........2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 36.356,95 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili; süresinde verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def"ini ileri sürmüş, esastan da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile 36.356,95 TL tazminatın ....07.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme dayanak alınan meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin bilirkişi raporunun tek kişilik ... uzmanı tarafından hazırlandığı anlaşılmaktadır.
2659 sayılı ... Kurumu Kanununun .../... maddesi (c) bendi gereğince ... Kurumu ....İhtisas kurulu "meslekte kazanma gücü kaybı" hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli kılınmıştır. Şu halde, davacının kazadan dolayı meslekte kazanma gücü kaybı konusunda ... Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kaybı oranının %42 olduğunu bildiren tek kişilik bilirkişi raporunun, ... uzmanı tarafından hazırlandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu hükme dayanak alınacak nitelikte değildir.
.



Bundan ayrı olarak, davalı tarafından mahkemeye sunulan ....06.2009 tarihli cevap dilekçesi ve davacı tarafın ıslah dilekçesine karşı beyanları içerir 30.....2011 tarihli dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Mahkemece, davalının zamanaşımı itirazı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Zamanaşımı def’inin öncelikle incelenmesi, bu konuda bir karar verildikten sonra işin esasının ele alınması gerekirken mahkemece davalının zamanaşımı savunması hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.