BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/105 Esas 2021/1798 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2018
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün..... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafından 29.07.2016 tarihli ve..... numaralı fatura ile kendilerine gönderilen mallardan bir kısmının sipariş ettikleri mallardan başka olduğu, bir kısmının ise hatalı ve bozuk olarak geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen 8 adet fatura içeriği malın teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı yanca süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi sipariş edilenden farklı bir ürün teslim edildiğine dair iddiaların da ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, ayıp iddiası ile ilgili keşif yapılmadığı gibi müvekkiline ait ticari defterler incelenmeksizin eksik araştırma ile hüküm tesis edildiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı yanca davalı yan adına düzenlenen 8 adet fatura bedelinden bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, davalı yanın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine yine süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 8 adet faturanın ve muhtevasının davalı yana teslim edildiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu yüzden davalı yana ait ticari defterlerin incelenmemesi sonuca etkili değildir. Davalı yanca söz konusu faturalardan 29.07.2016 tarihli ve ERL2016000001038 numaralı fatura ile kendilerine gönderilen mallardan bir kısmının sipariş ettikleri mallardan başka olduğu, bir kısmının ise hatalı ve bozuk olarak geldiği iddia edilmiştir. Ancak davalı yan tarafından ayıplı mallar ile ilgili süresi içerisinde ayıp ihbarı yapıldığı hususu ispat edilemediği gibi taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi yazılı bir sipariş formunun da olmadığı, bu sebeple sipariş edilenden farklı bir ürünün gönderildiğine yönelik iddiaların da ispat edilemediği, davalı yanın cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,76.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 426,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,82.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."