BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/289 Esas 2021/1814 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2018
ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya muhtelif ebatlarda çelik malzeme satışı yaptığını, mal bedelini ödemeyen davalı hakkında alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmemesinin borcun varlığını göstermeyeceğini, müvekkili şirket tarafından takibe itiraz edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıya ait 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerini açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yaptırılmış olduğu ve kanuni şartları taşıdığı, bakiye miktarının 4.440,35 TL asıl alacak olarak ticari defterlerin de kayıtlı bulunduğunu, davalı ticari kayıtlarında ise yine açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve aynı yıllara ait ticari kayıtların yasal şartlarını taşıdığı ve davalı kayıtlarında da 4.440,35 TL asıl alacağın davalı ticari kayıtlarında açıkça görüldüğü, ticari defter ve kayıtların karşılıklı olarak bu şekilde tam bir uyum içerisinde bulunduğu, davalı yanın faturaya süresinde itiraz etmeksizin kendi ticari kayıtlarına faturayı işlemiş olmakla takibe konu mal ve hizmet aldığının kabulü gerekeceği faiz konusunda ise davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir ihtarına dosyada rastlanmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 4.440,35 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacağın likit olduğu, hükmolunan miktarın İİK 67/2 maddesi gereğince %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davacının davaya konu malları usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığını, teslime dayanak belgelerde teslim alana dair kayıt bulunmadığını, davalı yanca yemin deliline dayanılmış olup davacı yana yemin teklif edilip edilmeyeceğinin hatırlatılmamasının da usule aykırı olduğunu, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davaya konu faturalara konu malların teslim edilip edilmediği, fatura muhteviyatı kadar davacının alacaklı olup olmadığının tespiti hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasına ve borcun ödendiğinin ispat edilememiş bulunmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 303,32TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 75,93TL harcın mahsubu ile bakiye 227,39 TL harcın istinaf eden dava.. alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...