BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1361 Esas 2021/1807 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE :...... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2019
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, mahkemece verilen %20 teminat karşılığında tedbir ara kararına istinaden Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takibinin durdurulduğunu, ancak ihtiyati tedbir kararının verildiği 29/06/2018 tarihinden sonraki tarihte icra dosyasına davacılar tarafından yatırılan paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde de ayrıca tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ
Davalı vekili, tedbir kararından sonra icra dosyasına ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin davacı yanca ödeme yapıldığını, 27.06.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 25.07.2018 tarihinde 3 kalem halinde ödemeler yapıldığını, mahkemece takibin durmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararın kesinleştiğini, tedbir kararından önce icra dosyasına yatan paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen kararın mahkemenin takibin durmasına ilişkin ara kararı ile çeliştiğini, duran takibe ödeme yapılmaması gerekiyorsa hacizlerinde kaldırılmasının doğru olmadığını bildirerek tedbirin kaldırılması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; 06/05/2019 tarihli tedbir ara kararında açıklandığı üzere, İİK.nın 72/3. maddesine ilişkin tedbirde takdirin sadece teminata ilişkin olduğunun düşünülmesi nedeniyle, davacıların icra dosyasına yatırılan paraların ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin de kabulüne yönelik itirazın tedbir kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, ihtiyati tedbir ara kararına yönelik itirazın (13/05/2019 havale tarihli dilekçeyle yapılan) reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; mahkemenin 29.06.2018 tarihli tedbir kararının durmaya yönelik olduğu, bu karar ile taraflar lehine ya da aleyhine işlem yapılmaması gerektiği, mahkemece verilen ikinci tedbir kararında hukuki bir yarar bulunmadığı, zira 29.06.2018 tarihinden sonra herhangi bir icrai haciz taleplerinin olmadığı, hukuki yararı olmayan alacaklı tarafın icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talebe konu uyuşmazlık icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında takibin durdurumasına ilişkin ihtiyati tedbir kararından önce dosya kapsamına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir.
Mahkemece 29.06.2018 tarihli ara karar ile takipten sonra açılan menfi tespit davasında sahtecilik iddiası da gözetilerek takibin durdurulmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, kararın davalı yan tarafından istinafı üzerine Dairemizin 22.11.2018 tarih.... esastan ret kararı verildiği, davacı yanın talebi üzerine icra veznesine yatan paranın alacaklı yana ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, Mahkemece anılan tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı yanın itirazının reddi ile kararın davalı yan tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL harcın istinaf eden davalı alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."