MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının alacaklı olduğu dava dışı kooperatif aleyhine 4 ayrı icra takibini ve ceza dosyalarını avukat olarak takip ettiğini, dosyaların sonuçlandırılması ve infazına ilişkin işlemler için gerekli olan masrafları ihtara rağmen ödemediğini, ayrıca, davalının kooperatiften haricen yaptığı tahsilatları kendisine bildirmediğini, bu nedenlerle vekillikten haklı olarak istifa ettiğini , yasal vekalet ücreti ile birlikte vekalet ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL. vekalet ücretinin ödetilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 29.049 TL. na artırmıştır.
Davalı, davacı avukatın icra dosyalarını 6 aydan fazla takipsiz bıraktığından takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığını ve çok sonra masraf talep ettiğini, borçlu taraftan tahsil edilen bir alacağın da bulunmadığını, bu nedenlerle istifanın haklı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 29.049 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalıdan aldığı 31.12.2007 tarihli vekaleti ile avukatı olarak, dava dışı kooperatif aleyhine, çeke dayalı olarak 4 ayrı icra dosyası ile kambiyo takibini aynı tarihte başlattığı, 6.2.2008 tarihli talep ile borçlu taşınmazları için haciz talebinde bulunduğu, 5.10 2009 tarihli yazı ile de davalıya borçludan tahsil ettiği miktarları bildirmesi ve haciz ile satış masraflarını 30.12.2009 tarihinden önce yatırması, vekalet ücretinin ödenmesi , aksi halde istifa edeceğinin ihtar edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yine dosyaya ibraz edilen İcra Tetkik Mercii ilamlarından dava dışı kooperatif tarafından açılan davalar sonucu icra dosyalarında 6 aylık zamanaşımı süresi geçtiğinden icranın geri bırakılmasına karar 2013/13225-23021
verildiği, borçlu kooperatif tarafından 9.7.2009 tarihli yazı ile yapılan ödemelerin icra dosyalarına bildirildiği de anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının talebine rağmen davalı tarafından masraf verilmediğinden davacının istifa etmek zorunda olduğu ve vekalet ücretini hakettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. B.K. 396/1 maddesine göre vekillikten istifa her zaman mümkün olup, bu istifa vekalet ilişkisini ileriye doğru sona erdiren bozucu ve yenilik doğuran bir işlemdir. Vekilin istifa hakkını her zaman kullanması mümkündür. Avukatlık Kanununun 174/1 Maddesine göre de üzerine aldığı kişi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukat ücret talebinde bulunamaz.
Davacı avukat, haklı istifa nedeni olarak davalının masraf vermediğini ve aldığı harici tahilatları kendisine bildirmediğini ileri sürmüştür. Ancak yukarıda açıklandığı şekilde incelenen icra dosyaları kapsamından davacı avukatın 6.2.2008 tarihindeki haciz talebinden sonra 5.10.2009 tarihli ihtarla davalıdan masraf talep ettiği , İcra Tetkik Mercii"nce de icra dosyalarında icranın geri bırakılmasına karar verildiği hususları gözetildiğinde, satış işlemleri için davalıdan istenen masraf talebinin makul sürede olup olmadığı, borçlu kooperatif tarafından yapılan ödemelerle ilgili olarak icra dosyalarına bildiriminin dışında davalının harici tahsilatının bulunup bulunmadığı dolayısıyla davacı avukatın istifasının haklı olup olmadığı hususları, mahkemece somut olarak değerlendirilmemiş, davacı iddiasına göre karar verilmiştir. Mahkemece, açıklanan hususlarda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.