Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16914 Esas 2022/2638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı Hazine temsilcisi, davalı/ müdahil ... mirasçıları vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarih ve 2019/5160 Esas, 2020/3869 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 275 parsel sayılı 1.573,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 110 ada 277 parsel sayılı 1.000,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına ve 115 ada 10 ve 116 ada 44 parsel sayılı 335,94 ve 842,09 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları tarafından, davalı Hazine aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesince, 110 ada 275, 277, 115 ada 10 ve 116 ada 44 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanakları davalı hale getirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 110 ada 275 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 110 ada 277 parsel sayılı taşınmazın ... ve müşterekleri adına, 115 ada 10 ve 116 ada 44 parsel sayılı taşınmazların isim ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hükmün, müdahil ... mirasçıları vekili, davalı Hazine temsilcisi ile ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarihli 2019/5160 Esas 2020/3869 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve ... bu bu onama ilamına karşı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin konusunun ... mirasçıları adına tesciline karar verilen 115 ada 10 ve 116 ada 44 parsel sayılı taşınmazların olduğu anlaşılmaktadır.
Kural olarak davada taraf olmayan veya hukuki yararı bulunmayan kurum ve kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Hükmü temyiz eden ... ile karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı değil ise de, kendilerinin de muris ...’ın mirasçısı olduklarını, ancak adlarına pay verilmediğini öne sürdüklerine göre hükmü temyiz etmekte hukuki menfaatlerinin bulunduğunun kabulü gereceğinden, ...’nun talebinin temyiz niteliğinde bulunduğu değerlendirilerek işin esasının incelemesine geçildi.
Temyiz incelemesi sırasında yapılan geri çevirme sonucunda dosyaya getirtilen muris ...’ın mirasçılık belgesine esas nüfus kayıtlarının incelenmesinde, murisin kızı ...’ nin, baba hanesinde kayıtlı olduğu ve 2005 yılında bekar olarak öldüğünün yazdığı görülmekte ise de, kaydın düşünceler bölümünde ...’nin, .../... 33. evde ... oğlu ...’dan olma çocuklarının bulunduğunun yazıldığı, yine ekinde bulunan nüfus kayıtlarına göre de hükmü temyiz eden ... ile karar düzeltme isteminde bulunan ...’nun, ...’nin ...’dan olma çocuklarından oldukları, ayrıca ...’nin Mehmet’den olma çocuğunun da bulunduğu anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanun'un 30/2. maddesinde, kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakimin, resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu ve taşınmaz malın ölü bir şahsa ait olduğu anlaşılır ve mirasçıları da tespit edilemezse, ölü olduğu yazılmak suretiyle o şahsın adına tescil kararı verileceği ifade edilmiştir
Hal böyle olunca; eldeki davanın aktarılan dava olması nedeniyle, temyiz incelemesine konu taşınmazların malik hanelerinin açık olduğu, anılan yasa hükmü uyarınca mahkemenin muris ...’ın mirasçılarını tam ve doğru bir şekilde belirleme yükümlülüğü bulunduğu halde, muris ...' ın adlarına tescil kararı verilen mirasçıları dışında başkaca mirasçılarının da bulunduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, muris ... mirasçısı ...’nun temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2019/5160 Esas, 2020/3869 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve çekişmeli 115 ada 10 ve 116 ada 44 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.