Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3020 Esas 2020/4632 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3020
Karar No: 2020/4632
Karar Tarihi: 22.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3020 Esas 2020/4632 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davasıyla ilgili olarak, davacılar kadastro tespitinde hatalı yapıldığını ve dava konusu taşınmazda sınır hatasının bulunduğunu iddia ederek dava açmışlardır. Mahkeme, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalı ...oğlu ...adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Ancak yapılan incelemede, davalı ...’ın ... oğlu Mehmet kızı olduğu ve dolayısıyla davacı tarafından husumetin doğru yöneltildiği anlaşılmıştır. Mahkeme, yanılgılı değerlendirme sonucunda karar vermiştir ve davacının, ... oğlu ...\"in diğer mirasçılarına davasını yöneltmesi için süre ve imkan tanınması gerektiğine hükmetmiştir. Kararda, Kadastro Kanunu ve Medeni Kanun hükümleri yer almaktadır.

16. Hukuk Dairesi 2020/3020 E. , 2020/4632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 8 parsel sayılı 2.498,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici satın alma, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle, ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilerek ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, adlarına kayıtlı bulunduğunu belirttikleri 111 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın sınırının kadastro tespiti sırasında hatalı belirlendiğini ve kendilerine ait bir kısım yerin çekişmeli taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve söz konusu bölümün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...oğlu ...adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin geri çevirme kararı sonucunda dosya arasına getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinden, davalı olarak gösterilen ...’ın ... oğlu Mehmet kızı olduğu, dolayısı ile de davacı tarafından husumetin doğru yöneltildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece, ... oğlu Mehmet’in davalı ... dışında başkaca mirasçılarının bulunduğu ve bu kişiler ile davalı olarak gösterilen ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu da gözetilerek, davacıya,... oğlu ..."in diğer mirasçılarına davasını yöneltmesi için süre ve imkan tanınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.