MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette uçuş işletme müdürü olarak çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesi davalı adına vekili olan avukat ..."ye tebliğ edilmiş ve avukatın istifası üzerine, davalı adına yeni avukatı... tarafından duruşmalara girilmiş ve İş Mahkemesi"nce görevsizlik kararı üzerine davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddi kararı ile görevsizlikle dosyanın geldiği mahkemedeki tensip ve yeni duruşma gününün istifa eden avukat ..."ye ya tebliğe gönderildiği ve davalı tarafça duruşmalara katılınmadığı açıklanarak karar verildiği anlaşılmaktadır. İstifa eden avukatın davalı adına vekilliği sona erdiği halde, aynı vekile yeni duruşma günün tebliği ve davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi ile davalının anayasal savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan1. Bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.