MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...... Tıp Merkezi"nin 50 adet bilgisayar alımına ilişkin açmış olduğu ihaleyi kazandığını ve söz konusu bilgisayarları davalıdan temin ederek, kendisine ait ....000 TL ve arkadaşı ..... adına ....000 TL bedelli ... adet teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, idarenin ödemesini tam ve zamanında yapmadığını,bu arada davalının ....372,39 TL bedelli faturayı ........."e ve 29,058.28 TL bedelli faturayı da müvekkiline gönderdiğini ancak ödeme yapılamaması üzerine davalı tarafından, ......... aleyhine ... ....İcra Müdürlüğü"nün 2008/10439 E sayılı dosyasından, müvekkili aleyhine de aynı müdürlüğün 2008/10431 E. numaralı dosyasından takibe geçildiğini ve takiplerin kesinleştiğini,...... Üniversitesi Rektörlüğü"nün haciz ihbarnamesi tebliği üzerine 30.863,82 TL parayı icra dosyasına ödediğini, davalının ayrıca müvekkilinin ve ........."in verdiği teminat mektuplarını paraya çevirerek tahsil ettiğini ancak davalının bu tahsilatları icra dosyasına beyan etmediğini, 49,000.00 TL alacak için toplamda 63,863.87 TL tahsilat yapıldığını belirterek fazla ödeme nedeniyle şimdilik ....000,00 TL (ıslahen ...,105.... TL) alacağın reeskont faizi ve %40 kötüniyet tazminatı ile birlikte davalıdan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 30/07/2010 tarihli dilekçesi ile, ......... tarafından .../03/2009 tarihinde yatırılan ....000,00 TL havalenin ........"ın cari hesap borcundan düşüldüğünü, davanın haksız olarak açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine dairemizin ........2012 tarih 2012/20270 E. -2012/25813 K. sayılı ilamı ile, ""Davacı, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, her iki takip dosyasının borcu ve masraflarından sorumludur. Zaten uyuşmazlık bu noktalarda da değildir. İddia tahsil edilen miktarların borçtan fazla olmasına rağmen icra dosyalarına bildirilmemesi, borçlunun halen haciz tehdidi altında bulunması nedeniyle borcun ve ödemenin saptanarak fazla ödenen kısmın istirdadına ilişkindir.
.
Bilirkişi heyeti, her iki dosya borçlarını asıl alacak, faiz, icra tahsil ve cezaevi harcı ile vekalet olarak 63,719.82 TL hesaplamıştır. Ödenen ise, 63,863.87 TL tutmaktadır. Ancak, bu ödeme icra dosyalarına bildirilmemiş, davacı vekilinin ısrarlı taleplerine rağmen dava sırasında da bu bildirim yapılmamış, aksine davalı vekilinin beyanına göre Metin Şahin"den tahsil edilen onun cari hesap borcundan mahsup edilmiştir. Davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise, ödenen miktar ....000,00 TL olarak tespit edilmiştir. O nedenle, haricen tahsili takip dosyasına bildirilerek tahsil harcı ve cezaevi harcı ödenmeyen alacak için, soyut kabul ile % ...,... oranında tahsil harcı eklenmesi, hacizden önce ödeme nedeniyle % ....... oranı yerine ...,... oranı ile hesap yapılması, bunların dışında İİK.nun .... maddesi uyarınca cezaevi harcının alacaklıya ait olup, borçluya yükletilemeyeceğinin düşünülmemesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Ayrıca, verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak açıklıkta belirtilmesi gerekir. (HUMK 388 md.- HMK 294.md.) Bu nedenle hükümde ... ....İcra Müdürlüğünün dosya numaraları yazılarak bu dosyalar için yapılan ödeme miktarı ile fazla ödemenin bundan sonra istirdadı kararı verilmesi gerekirken, salt istirdat yönünde eksik hüküm kurulması da doğru değildir."" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği ve bozma ilamına uyulması sonucunda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ... ....İcra Müdürlüğü"nün 2008/10431 ve 2008/10439 Esas sayılı dosyaları nedeniyle davacı tarafın toplam ....821,00 TL fazla ödemesi bulunduğunun tespiti ile 04/04/2009 tarihinden itibaren ..... Bankasınca belirlenen kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nun 297 nci maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddenin ... nci fıkrasında “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” ifadesi yer almaktadır.
Açıklanan bu hüküm, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği olduğu gibi, “Kamu düzeni” amacı ile yürürlüğe konulmuş bulunduğundan, emredici hükümlerdendir. Diğer taraftan, bu hükümle getirilen anılan biçim koşulları hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamak amacını taşımaktadır. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğmasına neden olur ve hükmün hedefine ulaşmasını engeller.
Mahkemece, her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Mahkemece; bozmaya uyulduktan sonra yapılan hesaplama sonucu, ... ....İcra Müdürlüğü"nün 2008/10431 ve 2008/10439 Esas sayılı dosyaları nedeniyle davacı tarafın toplam ....821,00 TL fazla ödemesi bulunduğunun tespiti ile 04/04/2009 tarihinden itibaren ......Bankasınca belirlenen kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak davacının, davalı tarafından başlatılan her iki takip dosya borcu ve masraflarından kendisinin sorumlu olduğunu belirterek her iki icra takip dosyası nedeniyle yapılan fazla ödemelerin istirdatını talep etmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece, ... ....İcra Müdürlüğünün 2008/10431 ve 2008/10439 Esas sayılı dosyaları nedeniyle davacı tarafından hangi icra dosyasına ne kadar ödeme yapıldığının ayrı ayrı belirtilmesi ve fazla ödemenin bundan sonra istirdadına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, infazı kabil olacak nitelikte bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.