BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/281 Esas 2021/1819 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2018
ESAS-KARAR NO
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalının mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, takibe konu faturalardaki malları teslim ettiğini, davalının kısmi ödemede bulunduğunu ancak bakiye bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların tamamının sahte faturalar olduğunu, müvekkili şirkete satılan hiçbir şey olmadığını, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, sırf ticaret sicil kayıtlarında müvekkil şirketin şube adresi ile aynı adreste olması ve müvekkil şirketin yetkilisinin genelde şirket merkezinde durmasından istifade ile açıkça müvekkil şirketi dolandırmak kastı ile hareket ederek tamamen sahte faturalar düzenlediğini bildirerek davanın reddine, müvekkil lehine asgari % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacının takibe dayanak yaptığı fatura asıllarının ibraz edilmediği, faturaların davacının kendi defterinde kayıtlı olduğu, davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın iddia ettiği mal alım ve satım iddiasını ispatlamaya yönelik olarak açıkça yemin deliline dayanılmadığı için hatırlatma yapılmadığı, davalının % 20 kötü niyet tazminatı istediği, tazminata karar verilebilmesi için davanın davalı lehine sonuçlanması davalının talebinin olması davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması yani davacının haksız olduğunu bildiği yada bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerektiği, davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; icra takibine konu edilen faturaların tamamının sahte fatura olduğunu, müvekkiline teslim edilen herhangi bir mal olmadığını, davacını mal üretecek işçisinin, hammaddesinin, gazının olmadığını, tamamen kağıt üzerinde görünen davacının tamamen müvekkilinin dolandırmak maksadıyla hareket ettiğini, davacının dava konusu ettiği faturaları dosya içerisine bile sunulamadığını, alınan bilirkişi raporunda davacıda alış faturası olmayan kimyasalların müvekkiline faturalandırılmış olarak göründüğünü, elektrik sarfiyatı ve işçilik kayıtları bakımından yapılan kapasite değerlendirmesinde yetersiz olduğunu, 320 Walt arabalı kaynak makinası jeneratör kaynak makinesi 100 barlık kasnak kompresör , kompresör iki adet bu makinaların 2010 yılında müvekkil şirkete satılmasına rağmen yeniden yeni satış yaparcasına iade faturası olmamasına rağmen üstelik astronomik bir bedel ile fatura kestiğini, 21.06.2012 tarihinde güya makinaları sattığı ancak 21 inden sonra makinalar satılmamış gibi mal üretip sattığı makinenin , işçinin , ham madenin bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini, icra takibine konu malların tamamının sahte olduğunu, tüm bu tespitlerle davacının haksız olduğu ve haksız olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı sabit iken müvekkil lehine tazminata hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu olan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının haksız ise de kötüniyetli olduğunun kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır