MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK"nın 158/1-d, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet Sanık ..., ... beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi, sanıklar ... ve .... hakkında verilen beraat hükümleri ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklardan ... ile ..."nun karı koca oldukları, sanık ..."nun eşi diğer sanık ... adına kayıtlı ve onun adına kiralanmış olan Erdem Kuruyemiş isimli işyerini katılan ..."e harici bir sözleşme ile 110 bin TL karşılığında devrettiği, bu işyerinin fiilen ... tarafından işletildiği, daha sonra sanık ..."nun ... den 15 bin TL borç para aldığı, ..."nun bu paranın 7.500.TL sini nakit olarak ödeyip geri kalanı için 7.500.TL bedelli suça konu bonoyu verdiği, bonodaki adresin ... tarafından ..."e fiilen devredilen işyerinin gösterildiği, ancak ..."nun süresi içerisinde bono da yazılı meblağı ödeyememesi üzerine ..."in avukatı marifetiyle icra takibine giriştiği, borçlu hanesindeki adresin ..."e devredilen işyeri gözükmesi nedeniyle bu iş yerindeki mallara icra takibi sonucu haciz konularak ..."in mağduriyetine sebebiyet verildiği,sanıkların iştirak halinde icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların iştirak iradesi içinde dolandırıcılık kastı ile hareket ederek katılanın haricen satın aldığı dükkan üstüne haciz işlemi yapılmasını sağlayarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ...’nun mahkumiyeti yönünden yapılan incelemede;
Sanık ...’ün katılana eşi ...adına kayıtlı ve onun adına kiralanmış olan işyerini harici bir sözleşme ile devir ettiği halde devirden sonra yine sanık eşi ...adına sözlü vekalet ile düzenlediği borçlandırıcı işleme dair senedi düzenlerken icra takibinin bu adrese yapılacağını bildiği halde katılana devretmiş olduğu dükkanın adresini bildirerek haciz yapılmasına sebebiyet vermesi eyleminin sanık ile katılan arasında istihkak davası yolu ile çözülebilecek hukuki meseleden ibaret olduğu, olayda dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.