.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; .... mahallesinde kain 116 ada 75 ve 99 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosuna tabi tutulduğunu, ancak uygulama kadastrosunun yanlış yapıldığını beyan ederek; tespitin iptaliyle, 116 ada 99 nolu 2/B blok parselinin, komşusu 116 ada 75 nolu parselin sınırlarında kalan kısımlarının, Hazine adına kayıtlı olan 116 ada 99 nolu parsele dahil edilerek, Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ..... mahallesinde kain 116 ada 75 ve 98 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosuna tabi tutulduğunu, ancak uygulama kadastrosunun yanlış yapıldığını beyan ederek; tespitin iptaliyle, 116 ada 98 nolu 2/B blok parselinin, komşus.....nolu parselin sınırlarında kalan kısımlarının, Hazine adına kayıtlı olan 116 ada 98 nolu parsele dahil edilerek, Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltmenin ve aynı tarihli yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; davanın reddine,....... parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun ve aynı tarihte 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine yapılan düzeltmenin yanlış yapıldığı iddiasına dayalı, tespitin iptali ve tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ..... ormanlarının tahdidi ilk olarak; 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 22.10.1947 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1991 yılında 3402 sayılı Kanuna göre tapulama çalışmaları yapılmış, 2015 yılında ise Kadastro Kanununun 22-a maddesi kapsamında yenileme çalışması ve ayrıca aynı çalışma içerisinde müşterek olarak 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine istinaden orman mühendislerinin de komisyona katılması ile düzeltme çalışmaları yapılmış 22.01.2015-20.02.2015 tarihleri arasında itirazsız yerlerde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.