Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/330 Esas 2012/4179 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/330
Karar No: 2012/4179
Karar Tarihi: 15.03.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/330 Esas 2012/4179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

6. Hukuk Dairesi'nin kararı, bir alacak davasına ilişkindir. Davacı, ziynet eşyasının iadesini veya bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkeme, davalıların bazılarına karşı davanın kabulüne ve bazılarına karşı reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir.
Kararda, tarafların temyiz itirazlarının çoğunun yerinde olmadığı belirtilmiştir. Ancak, davalıların vekalet ücretlerine yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne atıfta bulunulmuştur. Tarifeye göre, davanın reddine karar verildiği durumlarda ücret belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davalıların vekalet ücretlerinin yanlış belirlendiği ve yeniden belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi. Bu maddeye göre, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi\"nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda belirtilen avukatlık ücretine hükmedilir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/330 E. , 2012/4179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahk. Sıfatı İle)
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ziynet eşyasının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde, bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davalılar ... ve ..."a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi hükmü gereğince, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda belirtilen avukatlık ücretine hükmolunur.
Bu nedenle, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... vekili yararına, yukarıda açıklandığı üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 maddesi hükmü gereğince, vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi doğru görüşmediğinden, hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle, hükmün davalı ..."a yönelik kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... yararına hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA,
onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine, bozulan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.