Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21665 Esas 2013/23004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, üniversite öğrencilerinin sadece yaz tatillerinde maksimum beş ay süre ile ABD’de hem çalışıp hem de seyahat edebilecekleri bir öğrenci kültürel değişim programı olan .... programından yararlanmak için davalı ile sözleşme yaptıklarını, davalının ... başvurusu için gerekli olan DS-2019 formunu almaması nedeniyle sadece bir aylık ... alabildiğini, programdan yararlanamadığını, kazanç elde edemediğini ileri sürerek, 11.194TL maddi, 2.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin çalışma amacını taşıdığı, bu durumda davacının 4077 sayılı kanunun 3.maddesi kapsamında “tüketici” olarak kabul edilemeyeceği, davaya genel hükümlere göre ve genel mahkemede bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen.... Programı kapsamındaki sözleşme gereğince davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.Davaya konu sözleşmenin incelenmesinde mesleki
amaçlı satış olmayıp ağırlıklı vasfının hizmet satışı olduğu anlaşılmaktadır. Eğitim amacıyla eğitim masrafını karşılamak için çalışmanın öngörülmesi mesleki amaçlı satış olduğunu göstermez. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4077 sayılı kanun kapsamında kalmakta olup, aynı kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.