Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/20081 Esas 2013/23003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 22.4.2010 tarihinde alışveriş yapmak için davalıya ait markete gittiğini, aracını marketin otoparkına bıraktığını, alışverişten sonra aracına geldiğinde aracın sol arka camının kırılarak içinde bir adet dizüstü bilgisayar, bir adet 2.125 TL bedelli müşteri çeki, bir adet araç yedek anahtarı,1.000USD nakit para ve bazı özel eşyalarının bulunduğu çantanın çalındığını ileri sürerek, maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalı, kendilerinin kusurunun bulunmadığını, davacının çantayı arka koltuğa açıkça bırakarak kusurlu davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, olayda gerekli önlemi alarak eşyaların bagaja koyan davacının bir kusurunun bulunmadığı, otoparkında gerekli güvenlik önlemleri alınarak müşterilerinin mal güvenliğini sağlayamayan davalı şirketin tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.711,83TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, alışveriş yapmak amacıyla gittiği davalıya ait markette otoparka bıraktığı aracından içinde para ve eşyalarının bulunduğu çantanın çalındığını ileri sürerek, uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı,gerekli tedbirleri aldıklarını, çantayı açıkta bırakan davacının kusurlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, olayda
gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıya ait araçta davalı şirketin sahibi olduğu marketin otoparkında hırsızlık yapıldığı hususu taraflar ve mahkemenin kabulündedir. Davacı, çalındığını iddia ettiği çantasında bulunan para ve eşyaların neler olduğunu ispatla yükümlüdür. Davacı bunu ispatlayamadığı taktirde belirttiği para ve eşyaların çantada ve araçta bulundurulmasının mutad olup olmadığı hususu gerektiğinde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle tespit edilmeli, çantada ve araçta bulundurulması mutad olan para ve diğer eşyalar için makul bir tazminata hükmedilmelidir. Öte yandan her ne kadar davalının alışveriş için marketine gelen müşterilerinin mal güvenliğini koruma yükümlülüğü bulunsa da davacının da aracını otoparka bırakırken gerekli önlemleri almak suretiyle değerli eşya ve paraların bulunduğu çantayı kolayca görülemeyecek yere veya kilitli bagaja koymayarak olayın oluşumunda müterafık kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz Olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.