Tebliğname no : 12 - 2013/269142
Mahkemesi : Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 30/04/2013
Numarası : 2013/36 - 2013/164
Katılan : Kültür ve Turizm Bakanlığı
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dairemizin 06/12/2012 tarih, 2012/22182 Esas, 2012/26487 Karar sayılı ilamında, sanığın dedektör ile araştırma yaptığını söylediği yerde keşif icra edilerek, anılan yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığının kesin biçimde tespiti, sözü edilen niteliği haiz olması halinde, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/3. cümlesinin, sadece adli para cezası yaptırımı içerdiğinden daha lehe olduğu dikkate alınarak uygulama yapılması gerektiğinin belirtildiği, mahkemece, bozma ilamına uyularak olay yerinde keşif icra edilmek suretiyle izinsiz araştırma yapılan yerin korunması gerekli nekropol (mezarlık) alanı olduğunun belirlendiği, bununla birlikte, lehe kanun karşılaştırmasının, sit alanı ya da korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliği bulunmayan yerde izinsiz kazı yapılmasını düzenleyen 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/2. cümlesi ile izinsiz araştırma fiilini düzenleyen aynı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/2. fıkrası arasında yapıldığı, her iki düzenleme de “izinsiz define araştıranlar” ibaresi ile başlamakta ise de, farklı suç tiplerini yaptırım altına aldıkları ve birbirlerinin karşılığı olmadıkları, kazı boyutuna varmayan yüzeysel araştırma faaliyetlerinin hükme bağlandığı kanun maddelerinin, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/3. cümlesi ile aynı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/2. fıkrası olduğu, hangi düzenlemenin sanığın daha lehine olduğu hususunda ise, sadece adli para cezası öngördüğünden 5237 sayılı TCK"nın 75. maddesi uyarınca önödeme önerisinde bulunulmasını gerektiren, 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/3. cümlenin daha lehe olduğu sonucuna varılacağı gözetilmeksizin, uygulanması gereken kanun maddesi bozma ilamında açıkça gösterildiği halde, ilk hükmün tekrarı suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.















Kararına Uygundur F.T
Yazı İşl.Md.