Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/14150 Esas 2013/992 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmeyerek dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması, ayrıca davacı davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği ve dava kabul ile davacı lehine sonuçlandığı için davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 3. bendinden sonra gelmek üzere “ 4- Davacı tarafça yapılan toplam 409,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, “5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi .