MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/126 Esas sayılı dosyası ile üçüncü bir kisi tarafından harca esas değeri 30.000,00 TL gösterilen tapu iptali ve tescil davası açıldığını davalı tarafından bu davanın takibi için vekil olarak atandığını, dava değerinin bilirkişi raporu kapsamında 344.503,00 TL olduğu tespit edilince üçüncü kişi vekilinin davayı bahse konu miktar kadar ıslah ettiğini, vekalet ücretinin de ıslah edilen dava değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini, ancak davalı tarafın başlangıçtaki dava değeri üzerinden vekalet ücreti ödemek istediğini, bunun üzerine bedeli ödemesi için ihtarname çektiğini, ihtarnameye rağmen ödemenin gerçekleşmemesi üzerine 24.630,12 TL karşı yan vekalet ücretinden 21.630,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ayrıca davalının kendisini vekaletten azlettiğini, bu şekilde vekalet ücretini karşı taraftan tahsil etmesine de engel olduğunu belirterek ... 20. İcra Müdürlüğünün 2014/1206 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1206 esas sayılı dosyasındaki takibin kaldığı yerden devamına, davalının İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca, belirtilen icra dosyasındaki asıl alacağın %20’si oranına tekabül eden 4.326,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, vekalet ilişkisinin azille sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı avukat, takip ettiği dosya sonucunda kazandığı karşı yan vekalet ücretini azil sebebiyle takibe koyamadığını ve azlin de haksız olduğunu ileri sürerek bundan kaynaklı alacağı için davalı aleyhine takip başlatmıştır. Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının karşı yan vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığına karar verilebilecektir. Mahkemece azlin haklı olup olmadığı hususu değerlendirilmeden, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Oysa Avukatlık Kanununun 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil, avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahip olacaktır.
2-Yine vekalet ücretine konu dosya Yargıtay ilgili Dairesince bozulmuş olup, söz konusu vekalet ücreti hakkındaki karar kesinleşmemiştir. Bu nedenle sonucu beklenmeli ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.