MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın 15.05.2010 tarihli oto müzayedesine ait şartnameyi imzalayarak müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu müzayedeye katılmış olduğunu, bu müzayede neticesinde de iki tane araç satın almış olduğunu, davalı şirketin imzalamış olduğu müzayedenin şartnamesine göre üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından şartnamenin maddelerini ihlal eden davalı için düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 28.06.2013 tarihli ve 2013/4067 E. 2013/4529 K. sayılı ilamıyla, davalı tarafça açıkça müzayedeye katıldığının, teklif verdiğinin ve ihalenin üzerine kaldığının kabulü dahilinde olduğu, davalı yanın savunma olarak ileri sürdüğü hiç bir hususun bu kabul karşısında dinlenebilecek nitelikte olmadığını, davalının sorumluluğunun benimsenerek, talep hakkında yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının ihaleye katılıp ihalenin de üzerinde kaldığını kabul ettiği, davalının şartnameye göre üç gün içinde yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle ceza-i şartı ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.