MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusuz kalan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; konusuz kalan el atmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapmadan el atarak, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı yararına dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine eksik vekalet ücreti ile davalı idare lehine de maktu vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin çıkarılmasına, yerine (Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca takdiren; 5.838,00-TL. nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümün tamamen çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.