MAHKEMESİ : ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile Ziraat Bankası A.Ş arasında ... Şubesi nezdinde 11.05.2012 tarihinde 10.000,00 TL bedelli bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu kredinin güvence altına alınması maksadı ile aynı tarihte davalı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş ile 11.500,00 TL teminat bedelli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, muris ..."ının 19/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kalan eşi ve çocuklarının davalıya müracaat ile teminatın ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı şirket tarafından müteveffanın kredi kullanım tarihinden önce kanser hastası olması gerekçesi ile teminatın ödenmesini reddettiğini, bu nedenlerle davacının 11.500,00 TL alacağının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; T.C Ziraat Bankası A.Ş ile müvekkili şirket arasında imzalanan ...Sigortası kapsamında rizikonun gerçekleşmesi halinde birinci derecede hak sahibi olduğunu, birinci derece hak sahibinin sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masraflarını geçmemek kaydıyla T.C Ziraat Bankası A.Ş olduğunun kabul edildiğini, davacılar murisi ..."nın, müvekkili şirket ile TC Ziraat Bankası AŞ arasında imzalanan sözleşme uyarınca
sigorta kapsamına alındığını, sigortalı ... tarafından imzalanan ...Sigorta sertifikasında kanser hastalığının teminat dışı olduğunu, muris sigortalının 19/07/2012 tarihinde vefatı sonrası banka tarafından 23/07/2012 tarihinde vefat ihbarında bulunulduğunu, vefat ihbarına ilişkin belgeler incelendiğinde sigortalı ..."nın sigorta sertifikasının düzenlendiği tarihten yaklaşık 2 ay sonra 19/07/2012 tarihinde kanser hastalığı sonucu vefat ettiğinin ölüm belgesinden anlaşıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davaya dayanak sigorta sözleşmesinin 9. maddesine göre birinci derecede hak sahibi ve lehdarın dava dışı banka olduğu ve TTK ve sigorta sözleşmesinin koşullarına göre dava dışı bankanın sözleşmeden kaynaklanan bedeli talep hakkı olduğu, sözleşmeye göre mirasçıların talep hakkı olmadığı ve bu nedenle davacıların husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.