Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/14452 Esas 2013/18122 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14452
Karar No: 2013/18122
Karar Tarihi: ......2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/14452 Esas 2013/18122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ziynet eşyası alacağı davasında aynen iade istemiş ancak bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle tespit edilecek bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, alacak miktarını belirleyerek, dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar vermiştir. Ancak, hükümdeki vadeli mevduata uygulanan faiz ifadesi yanlış olduğundan bu ifade çıkartılarak hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. HMK'nın 26. maddesi \"Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.\" hükmüne amirdir.

3. Hukuk Dairesi 2013/14452 E. , 2013/18122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ziynet eşyası alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı, dava dilekçesinde; dava konusu ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle tespit edilecek bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. HMK"nın 26.maddesi "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne amirdir.
O halde, mahkemece; "....521,00 TL alacağın ........tarafından 01.....2009 tarihinden itibaren dava tarihine kadar vadeli mevduata uygulanan faizi ile, dava tarihinden itibaren ise yasal faizi ile, tahsiline" karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendindeki "Şekerbank tarafından 01.....2009 tarihinden itibaren dava tarihi olan ....04.2012 tarihine kadar vadeli mevduata uygulanan faizi ile" ifadesinin çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 692,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, ........2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.