MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirketten güvenlik ve alarm hizmeti satın aldıklarını, 01.01.2010 tarihinde evlerinde hırsızlık olmasına rağmen kurulan alarm sisteminin çalışmadığını ileri sürerek, davacı ... için 20.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminat ile davacı ... için 5.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre şirket izleme merkezine ulaşan alarmlar ile ilgili olarak ilgili mercilere ve aboneye bilgi verme konusunda taahhüt altına girdiklerini, bunun dışında herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, olaydan sonra yapılan incelemede alarm sisteminin çalıştığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında.. İzleme Merkezi Abonelik anlaşması yapılmıştır. 01.01.2010 tarihinde davacıların evinde hırsızlık olmasına rağmen alarm sistemi çalışmamıştır. Elektronik bilgi sitemleri uzmanı tarafından düzenlenen 08.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda; davacı adresinde kurulu olan alarm sisteminde herhangi bir donanım veya programlama hatasının görülmediği, sistemin çalıştığı bildirilmiştir. İtiraz üzerine aldırılan 18.11.2011 tarihli bilirkişi ek raporunda; davaya konu hırsızlık olayının olduğu zamanda alarm sisteminin devreye girip girmediği, sorunsuz
olarak devreye girdi ise davalı tarafa sinyallerin ulaşıp ulaşmadığının dava dosyasından anlaşılamadığı mütalaa edilmiştir. 24.02.2012 tarihli bilirkişi 2.nci ek raporunda ise, alarm sistemi devreye alındıktan sonra test sinyallerinin gönderilmesi için kullanılan telefon hattının farklı metotlar kullanılarak uzun süre meşgul tutulması halinde aynı hattı kullanarak arama yapmak isteyen alarm panelinin arama yapamayacağı ve ilgili kişilere durum bilgisinin verilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları esas alınarak, davacı tarafın evlerinde kurulu güvenlik sisteminin sinyal bilgilerin davalıya ulaştığı halde davalının sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının davacılar tarafından ispatlanamadığı, davalıya sinyal gitmemesinin nedeninin kesin olarak saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tanıkları ... ve ...; davalı şirkette çalıştıklarını, davacıların bu şirketten alarm izleme hizmeti satın aldığını, bu hizmetin teknik işlerinin ... teknik servisi tarafından yapıldığını, olay sonrası yaptıkları incelemede, teknik servisin sistemi hatalı programlaması nedeniyle sistemin görüntüleri algıladığını ancak alarm tetiğini vermediğini, ani zone yapması gerekirken akıllı zone yapıldığını tespit ettiklerini, teknik servisin montaj ve kurulum hatası bulunduğunu beyan etmişlerdir. Davalı şirket teknik personeli S.Kaplan tarafından olaydan sonra düzenlenen 01.01.2010 tarihli montaj ve bakımı teslim tutanağında ,”2,3,4 nolu zonları montaj yapan ... firması akıllı zon özelliği verdiğinden alarm çalmamış,panel ve pırlar başka markadır.Sistem normale çevrilmiştir.” kaydının yer aldığı görülmüştür. Olaydan hemen sonra bizzat davalı şirket çalışanı tarafından tanzim edilen servis formunda ve yine davalı şirkette çalışan davalı tanıklarının beyanlarında, sistemin hatalı programlandığının tespit edildiği belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususlar yeterince araştırılmamış ve değerlendirilmemiştir. Bilirkişi raporu ve ek raporları da davalı şirket çalışanları tarafından olaydan hemen sonra tespit edilen bu hususları açıklayacak nitelikte ve yeterlilikte değildir. Hal böyle olunca bu raporlar hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman, içinde güvenlik sistemlerinden anlayan elektrik-elektronik mühendisi bir bilirkişinin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak, olay tarihinde davacıların evinde bulunan alarm sisteminin hangi nedenle çalışmadığının tespit edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve eksik
inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.