MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2012/547-2013/236

Davacı, yaşlılık aylığına uygulanan haciz işleminin 6183 sayılı Kanunun 71. maddesine aykırılık teşkil eden kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava, davacının yaşlılık aylığına uygulanan haciz işleminin yasaya aykırılık teşkil eden kısmının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından davacının ortağı olduğu şirketin davalı Kuruma olan borçlarından dolayı yürütülen icra takipleri sebebi ile davacının yaşlılık aylığına 17.05.2012 tarihinden itibaren maaşının 1/3 ü oranında haciz uygulandığı, davacının yaşlılık aylığından aynı zamanda sosyal güvenlik destek primi kesintisi de yapıldığı, davalı Kurumun davacının yaşlılık aylığının sosyal güvenlik destek primi kesintisi uygulanmamış ek ödeme dahil miktarına haciz işlemini tatbik ettikten sonra yaşlılık aylığının yine ek ödeme dahil miktarı üzerinden sosyal güvenlik destek primi kesintisi yaptığı anlaşılmaktadır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa"nın 71.maddesinde “kısmen haczedilebilen gelirler” başlığı altında gelir ve aylıkların haczi düzenlenmiştir. Buna göre, “aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emeklilik aylıkları, sigorta ve emeklilik sandıkları tarafından bağlanan gelirler kısmen haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların üçte birinden çok dörtte birinden az olamaz. Asgari ücreti aşmayan aylık gelirlerin onda birinden fazlası haczolunamaz.”
Somut olayda, davacının yaşlılık aylığından ortağı olduğu şirketin prim borcundan dolayı, yasada öngörülen oran üzerinden haciz işlemi uygulandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak yaşlılık aylığından kastedilenin davacının devam eden şirket ortaklığı sebebi ile 5510 sayılı Yasa uyarınca sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılmış hali olduğu, kesinti yapıldıktan sonra kalan kısmın yaşlılık aylığını teşkil ettiği, haciz işleminin yaşlılık aylığının sosyal güvenlik destek primi kesintisi uygulandıktan sonra elde edilecek tutarı üzerinden uygulanması gerektiği göz önünde bulundurulmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.