Danıştay 13. Daire 2021/381 Esas 2021/997 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/381
Karar No:2021/997

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası ... Şubesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İşletmesi (... )
VEKİLLERİ : Av. ... , Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TCDD 5. Bölge Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Diyarbakır Şehir Merkezi KM:500+000-504+000 Arasına Panel Tipi İhata Yapılması" işine ilişkin ... kayıt numaralı ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerinin ... tarih, E: ... ve K: ... sayılı davanın reddine ilişkin kararının, davacı vekilinin Uets adresine 24/12/2020 tarihinde gönderildiği ve mevzuat uyarınca 29/12/2020 tarihinde davacı taraf için tebellüğün tamamlandığı, söz konusu karara karşı 14/01/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, bu durumda; 29/12/2020 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 15 (on beş) günlük başvurma süresi geçirildikten sonra temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldığından temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usule yönelik olarak; davanın ivedi yargılama usulü kapsamında ele alınmasının mümkün olmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında iptal davası açıldığı, davanın konusu her ne kadar ihale işlemine dayanıyor olsa da ihale işleminin bir tarafı olunmadığı, istemin de ihale işlemleri ile ilgili olmayıp idarenin hukuka aykırı eylem ve işlemlerine dayandığı, bu kapsamda 2577 sayılı Kanun'un 45. ve devamı maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesinin, mahkemenin nihai kararına karşı 30 (otuz) gün süre içerisinde istinaf kanun yolunun öngörülmesi gerektiği, esasa dair olarak ise, yapılan projenin kentin eğitim, sosyal, psikolojik ve ekonomik yaşamı ile yaşam kalitesi olumsuz etkileyeceği, alınan karar ve uygulamaların bilim ve teknikten yoksun olduğu, herhangi bir ÇED raporu olmaksızın hazırlandıkları, Mahkeme tarafından mevcut işlemde ÇED raporunun hazırlanma zorunluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de bu değerlendirmenin gerekçede atıf yapılan yasal hükümlere aykırılık teşkil ettiği, projenin kamusal hiçbir fayda sağlamayacağı ve halkın yaşam kalitesine olumsuz yönde etki yapacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma sunulmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının, istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.