Danıştay 6. Daire 2019/20011 Esas 2021/4110 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/20011
Karar No : 2021/4110

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 02/04/2019 tarih ve E:2014/5166, K:2019/1916 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/11/2011 tarih ve E:2011/1100, K:2011/4255 sayılı kararıyla onanmış, karar düzeltme istemi Danıştay Altıncı Dairesinin 30/10/2013 tarih ve E:2012/2535, K:2013/6197 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Bu durumda, dayanağı planın mahkeme kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, parselasyon işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabul edilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığından kararın anılan gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 02/04/2019 tarih ve E:2014/5166, K:2019/1916 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, İstanbul ili, Çatalca ilçesi, … Köyü, … pafta, … sayılı parseli kapsayan alanda İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 02/01/2008 tarih ve 13 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; uygulanma koşulları farklı olan 3194 sayılı Kanun ile 2981 sayılı Kanun uyarınca onaylanan parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/11/2011 tarih ve E:2011/1100, K:2011/4255 sayılı kararıyla onanmış, karar düzeltme istemi Danıştay Altıncı Dairesinin 30/10/2013 tarih ve E:2012/2535, K:2013/6197 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Bu durumda, dayanağı planın mahkeme kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle, parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.