MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı dava konusu 1986 parsel sayılı taşınmazın hak sahibi olma koşullarını taşımayan davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, adı geçen davalının da satış yoluyla diğer davalı ...’a devrettiğini, satış işleminin 442 sayılı Köy Kanunu’nun 44. maddesinde düzenlenen yasal şartlara uygun yapılmadığını, köy ihtiyar heyeti kararının da Kaymakamlık tarafından tasdik edilmediğini, davalı ...’a yapılan temlikin yolsuz tescil olduğunu, diğer davalı ...’a yapılan satışın da gerçek olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın satışının resmi şekilde yapıldığını, kayıt maliki olmadığından husumetin kendisine yöneltilmemesi gerektiğini; diğer davalı ... ise, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden kayıt maliki olmadığı, husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine; diğer davalı ... yönünden ise dava konusu taşınmazın 3367 sayılı yasa hükümlerine aykırı olarak usulsüz şekilde satışının yapıldığı, ilk tescilin yolsuz oluştuğu, taşınmazı sonra edinen davalı ...’ın iyi niyetli olmadığı, kamu mallarında iyi niyet savunmasının da ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 68.17 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.