Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/629 Esas 2019/3279 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/629
Karar No: 2019/3279

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/629 Esas 2019/3279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin malik olduğu apartmanın ortak havalandırma boşluğunu davalının malik olduğu bağımsız bölüme dahil ettiği için, mimari projeye, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı davrandığını iddia etmiş ve müdahalenin eski haline getirilmesi ve masrafların davalıya yükletilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüyle müdahalenin önlenmesine karar vermiş, davalı tarafın istinaf başvurusu reddedilmiş ve karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
Kararda, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi ile yönetim planının 3. maddesine aykırı davranmanın suç teşkil ettiği belirtilmiştir. Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesi yapılacağı ifade edilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2019/629 E. , 2019/3279 K.

"İçtihat Metni"

........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ....... ada, 14 parseldeki, 17 no.lu bağımsız bölümün malik olduğunu, davalının ise 4 no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununa, mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak davalının, apartmanın ortak havalandırma boşluğunu, dairesinin tavan hizasından beton tabya ile kapatarak dairesine eklediğini, davalının ortak alanı kendi dairesine katmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine ve yönetim planının 3. maddesine aykırı olduğunu, ortak alana yapılan müdahale için kat maliklerinden yazılı izin de alınmadığını beyan ederek; mimari projeye aykırılık nedenyle müdahalenin projeye uygun eski haline getirilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, ........mahallesinde, 5687 ada, 14 parselde bulunan taşınmazın zemin kat, 4 numaralı bağımsız bölümün mutfağına irtibatlı ve ortak alan durumundaki aydınlık boşluğuna bakan balkonu iptal etmek sureti ile yapılan müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirmesi için davalı tarafa 2 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
......; davalı vekilinin,.......... tarihli 2017/1232 Esas ve 2018/1188 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı istinaf başvurusu ilgili olarak; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK"nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.