Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/431 Esas 2012/4167 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/431
Karar No: 2012/4167
Karar Tarihi: 15.03.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/431 Esas 2012/4167 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmazların ortaklığının giderilmesi davasına ilişkin Mahkeme kararında, bir taşınmazın ortaklığının giderilmesi istenmiş ve Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiştir. Dosya kapsamı, toplanan deliller ve mahkeme tarafından takdir edilen hususlar göz önünde bulundurularak verilen kararın bir isabetsizlik olmadığı ve taksimin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davalılardan birinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, diğer davalının vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına yönelik olarak, davacı ile davalılardan her birinin vekalet ücretinin tarafların payları oranında tahsiline ve ödenmesine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, bu hususun düzeltilmesi için hüküm fıkrasından bir paragrafın çıkarılması ve düzeltilen kısım için temyiz harcının davalıya iadesine karar verilmiştir.
Kararda, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltme yapılarak onaylanmış ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınacak bakiyenin temyiz eden davalıdan alınması kararlaştırılmıştır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/431 E. , 2012/4167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın niteliği,yüzölçümü,pay ve paydaş sayısı dikkate alındığında aynen taksiminin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davalılardan ..."in temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğine göre,davalı ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından 6 nolu paragrafının çıkarılarak yerine “davacı ile davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden 825’er TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında tahsiline ve davacı ile davalı ..."ye ödenmesine ” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı ..."den alınmasına, düzeltilen kısım için istek halinde peşin alınan temyiz harcının davalı ..."ye iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.