Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/507 Esas 2022/2625 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 256 ada 12 parsel sayılı 7.308,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, fundalık ve sahipsiz yerlerden iken 15 yıl öncesinde ... oğlu ...tarafından tarla haline getirildiği ve halen zilyetliğinde olduğu belirtilerek, kadastro tutanağının beyanlar hanesine “üzerinde ihya hakkı ...’ya aittir” şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 03.06.1997 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda 11237 ada 5 parsel numarasıyla ve 363,00 metrekare yüzölçümlü olarak ve 11237 ada 6 parsel numarasıyla ve 395,00 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tapuya tescil edilmiş, bilahare taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine 08.02.2005 tarihinde 2/B şerhi verilmiş, 2015 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında ise, “imar ve ihya hakkı ...’ya aittir” güncellemesi yapılarak tapu kayıtlarının beyanlar hanesine şerh verilmiştir.
Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarındaki zilyetlik şerhinin iptali ile adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.